目的

最近、インターネットの普及によって二つやそれ以上のISPに接続することが、容易になってきた。それによってマルチホームなプラットフォームを使うことができる場面が増えることが考えられる。マルチホームは「冗長性」、「ポリシールーティングできる」、「ロードシェアリングできる」というメリットのため、注目されている。 わたしは、マルチホームはNetwork Architecture of Continues Mobilityに役にたつと思っている。このテストによって現時点でマルチホームするための問題点が明らかとなる。

環境

ケース１ --2つのdefault router と 1つのnetwork prefix--

Power2とPower3がRAを配っているので、Dyna1は二つのデフォルトルータをもっている。これらのプレフィクスは同じである。それらは"2001:200:0:8411::/64"である。また、Power1とpower2とpower3ではOSPFを動かしている。これらの状況で、Dyna1から、"gr2000.k2c.wide.ad.jp"へとping6コマンドを打ち、インターフェイスrtk0とwm0をダウンさせてKAMEのふるまいをテストした。

テスト

Dyna1に近い方のインターフェイスを落した時 テスト1-1

Power1に近い方のインターフェイスを落した時 テスト1-2

ケース 2 --1つのdefault router と 2つのnetwork prefix--

この実験は二つのルータPower2とPower3をISPに見立てています。 ISPはセキュリティの目的で、出ていくパケットのソースアドレスは自分の配っているアドレスだけを通し、 入ってくるパケットの宛先アドレスがは自分の配っているアドレスだけを通す設定になっている。 そこで、Power2はソースアドレスが2001:200:0:8410::/64の時だけ出ていけるようになっていて、 宛先アドレスが2001:200:0:8410::/64の時だけ、入って来れるようになっています。 また、Power3はソースアドレスが2001:200:0:8411::/64の時だけ出ていけるようになっていて、 宛先アドレスが2001:200:0:8411::/64の時だけ、入って来れるようになっています。
また、Power2,Power3,gr2000間ではripngが動いていて、Power1, Power2, Power3間ではOSPF6が動いていて動的な経路制御がなされています。
Power1は２種類のRAを流していてnetwork prefixは二つある。したがってDyna1はアドレスを二つ持つことになる。これらの状況で、Dyna1から、"gr2000.k2c.wide.ad.jp"へとping6コマンドを打ち、Power1のインターフェイスをダウンさせてKAMEのふるまいをテストした。

Test

テスト2-1

ケース 3 --2つのdefault routerと1つのnetowrk prefix--

Dyna1は二つのグローバルアドレスと二つのデフォルトルータを持っている。Power2は"2001:200:0:8412::/64"のプレフィクスを流していて、Power3は"2001:200:0:8411::/64"のプレフィクスを流している。Dyna1は二つのプレフィクスから生成したグローバルアドレスを持っている。
また、Power1, Power2, Power3ではOSPFが動いている。
これらの状況で、Dyna1から、"gr2000.k2c.wide.ad.jp"へとping6コマンドを打ち、インターフェイスrtk0とwm0をダウンさせてKAMEのふるまいをテストした。

テスト

Dyna1の近い方のインターフェイスを落した時 テスト3-1

Power1に近い方のインターフェイスを落した時 テスト3-2

実世界でのマルチホームの考察

ケース１ --2つのdefault router と 1つのnetwork prefix --

	想定する環境:	駐車場でプレフィクスが同じ無線LANコネクションを拾った時
	考察 このトポロジは用途が限定されるように思われる。なぜなら、同じプレフィクスの 流れる二つのコネクションを持つ場合というのは、それらのコネクションの上流は同じ場合であるので、 「冗長性を得る」、「ポリシールーティング」、「ロードシェアリング」するなどの マルチホームのよい特性をあまり受けることができないからだ。 問題点 実験ではリンクが切れた時の解決策としてOSPFを作動させた。 点線の部分を無線LANでやる時、移動体が増えたとしてもOSPFは動くと思われる。それは、 無線LANは範囲が限定されるので、それほど移動体が増えないと思われるからだ。

ケース 2 --1つのdefault router と 2つのnetwork prefix--

	想定する環境:	無線LANとPHSのコネクションを持つ時
	考察 このトポロジはマルチホームのよい特性を受けることができる。 「冗長性を得る」高速移動中は不安定な無線LANを当てにせず、PHSで通信する。 「ポリシールーティング」、コントロールパケットはPHSで通信する。 「ロードシェアリング」複数の無線LANのコネクションがある時など、負荷分散をする。 問題点 -----まだやってません---------

ケース 3 --2つのdefault routerと2つのnetwork prefix--

	シチュエーション:	無線LANとPHSのコネクションを持つ時
	考察 このトポロジはマルチホームのよい特性を受けることができる。 「冗長性を得る」高速移動中は不安定な無線LANを当てにせず、PHSで通信する。 「ポリシールーティング」、コントロールパケットはPHSで通信する。 「ロードシェアリング」複数の無線LANのコネクションがある時など、負荷分散をする。 問題点 実験ではリンクが切れた時の解決策としてOSPFを作動させた。 しかし、この方法はまずいらしい。 IPv6 ISP的な運用 ルーティング編 IPv6インターネットの経路情報数 (IPv6フルルート)

multihomingの分類(with NEMO)

(w, x, y)
w = MR(Mobile Router)が1つか複数か           (0 = 一つ, 1 = 複数）
x = HA(Home Agent)が一つか複数か             (0 = 一つ, 1 = 複数）
y = Mobile networkのプレフィクスが一つか複数か (0 = 一つ, 1 = 複数）